질문자님, 문의하신 상황에 대해 답변드리겠습니다.

이러한 경우, B국이 A국의 군대 피해에 대해 보상해야 하는지에 대한 판단은 국제 관계의 복잡성과 각 국가 간의 구체적인 합의 내용에 따라 달라질 수 있습니다.

일반적으로 한 국가가 다른 국가의 전쟁을 돕기 위해 군사 병력을 파견하는 것은 동맹 관계나 상호 방위 조약, 또는 특정 목적을 위한 협력의 일환으로 이루어집니다. 이때 파견된 병력이 전투 중 입는 피해는 원칙적으로 병력을 파견한 국가가 감수하는 것이 일반적입니다. 전쟁은 본질적으로 위험을 수반하며, 군사적 지원은 그 위험을 공유하는 행위로 간주되기 때문입니다.

그러나 A국이 과거 B국에 명백한 실수를 저질렀고, 그에 대한 보상 또는 관계 회복의 의미로 군사 병력을 보냈다는 점이 중요한 변수가 됩니다. 만약 A국의 군사 지원이 과거의 실수에 대한 명확한 합의된 대가였다면, A국이 입은 피해는 그 대가를 치르는 과정에서 발생한 비용으로 해석될 수 있습니다. 이 경우 B국은 A국의 피해에 대해 추가적인 보상을 할 법적 또는 경제적 의무를 지지 않을 가능성이 높습니다. A국이 이미 과거의 실수에 대한 책임을 군사적 지원이라는 형태로 이행한 것으로 볼 수 있기 때문입니다.

하지만 국제 관계에서는 법적 의무 외에도 외교적, 정치적 고려가 중요하게 작용합니다. B국은 A국의 막대한 희생과 결정적인 도움에 대한 감사의 표시로, 혹은 미래의 동맹 관계를 더욱 공고히 하기 위해 자발적으로 인도적 지원, 재건 지원, 또는 다른 형태의 경제적 협력을 제안할 수도 있습니다. 이는 의무가 아닌 상호 협력과 신뢰 구축을 위한 정치적 결정이 될 것입니다.

따라서 제시된 상황만으로 볼 때, A국의 군사 지원이 과거 실수에 대한 대가였다면 B국이 A국의 군대 피해에 대해 보상할 의무는 발생하지 않을 가능성이 크다고 판단됩니다.